Сравнительный анализ аннулирования правовых актов в суде ЕС и Административном суде Франции

Термин «супранациональность», употреблявшийся в ст. 9 договора Европейского объединения угля и стали (ЕОУС), обозначил высший авторитетный орган, функции которого на данный момент выполняет Европейская комиссия. Суть супранациональности в период воплощения идеи единой Европы дало возможность странам участницам сообщества Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) признать, что сотрудничество включает в себя содержание экономической и политической власти.
Идея конструкции административного аппарата единой Европы разделение полномочий. Сообщество вправе использовать свои полномочия только в рамках конституционного договора сообщества, и эти ограничения полномочий указаны в соглашении. Ограничения полномочий характеризуются «принципом соразмерности сил» (le principe le pouvoir d'attribution), который и дает возможность административному аппарату сообщества copaзмерно воспользоваться предоставленными полномочиями.

 

В производстве объективного процесса необходима формулировка сути вопроса о том, соответствует ли административный акт всем правовым критериям и можно ли признать административный акт неправовым, если его анализ производится в рамках другой юридической дисциплины (например, правомерность со стороны и административного, и конституционного права). Кроме того, в производстве объективного процесса выясняется, правомочен ли адресат административного акта воспользоваться предоставленным и закрепленным в административном акте правом. Существенно то, что на данный момент все доктринальные теории, по сути, изменили содержание. Например, современный французский правовед Шапи (Chapus) предлагает свою классификацию административного процесса:
• Исковой административный процесс, который объединяет в себе исковое (апелляционное) заявление, в особенности направленное на аннулирование административного акта;
• Апелляционный процесс, который объединяет деяния для привлечения лиц к административной ответственности.
Неоспоримо, что в процессуальном праве сообщества (contentieux communautaire), хотя и на практике не полностью перенята, присутствует систематизация административного и административнопроцессуального права Франции. В той же мере, как и во Франции, в административном и административнопроцессуальном праве сообщества некоторое время было посвящено дискуссиям о том, как полноценнее раскрыть суть важнейших элементов процесса. Множественность вариантов процедур анализа права сообщества и отсутствие единого мнения о единой типологии процесса объясняются большим количеством специалистов, развивающих идеи внедрения национального права в право сообщества.
Систематизация процедур, где одним из элементов является аннулирование административного акта, в процессуальном праве сообщества совпадает с ранее упомянутой системой права Франции по разделению процедур в зависимости от судейских полномочий, а именно:

• апелляционный процесс, в котором судья пользуется полным объемом полномочий;
• апелляционный процесс по аннулированию правового акта;
• декларативный процесс (консультативные процедуры и процедуры преюдициальных вопросов).
Современная доктрина признает данную классификацию по мере признания элементов материальных норм права, т. е. классификацию, которая зависит от меры и объема влияния суда.
Критерии аннулирования правового акта в суде ЕС. Ранее приведенное общее сравнение теоретической доктрины развития административного и административнопроцессуального права Франции сопоставлялось с теоретической постановкой процедур сообщества. Однако существует два вида критериев, по которым возможно аннулирование правовых актов сообщества:
1) качественные критерии аннулирования правовых актов;
2) правоспособность лиц требовать аннулирования правовых актов.
1. Критерии аннулирования правовых актов учереждений ЕС. Одна из функций Суда Европейского сообщества (далее Суд) производить контроль над тем, как страны участники сообщества выполняют договорные обязательства, а процедура аннулирования правовых актов вторичная функция, целью которой является контроль действий органов ЕС. Но обе функции, по сути, направлены на контроль публичноправовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 договора Европейского сообщества суд производит контроль правовых актов, принятых парламентом и Советом Европы, актов издаваемых комиссией и Центральным банком, а также контроль за другими неправовыми актами, которые влекут за собой правовые последствия.
Физическое или юридическое лицо не правоспособно требовать аннулирования регламента, так как не является непосредственным его адресатом. Но по данному вопросу суд произвел обширную интерпретацию понятия «лично затрагивает интересы или нарушает права». Например, суд постановил, что директивы не относятся к видам правовых актов, которые могут лично затрагивать интересы или нарушать права лиц7. А согласованные с учреждениями сообщества решения государственных органов стран участниц договора по вопросам свободы товарооборота могут лично влиять на личные и индивидуальные интересы и права лиц8.
В начале 1990х гг. судебной практикой обозначены критерии для установления лиц, чьи интересы возможно нарушить лично и индивидуально. Интерпретации суда производилась и в сфере всеобщего права конкуренции9. Тем не менее данное Судом изложение и анализ правовых актов, направленные на защиту интересов и прав частных лиц, в дальнейшем закреплены как административноправовые принципы стран участниц Римского и Маастрихтского договоров.
Правовое регулирование аннулирования правовых актов в административно процессуальном праве Франции. Судом ЕС установлены виды оспариваемых правовых актов, и автором их являются наделенные государственными полномочиями учреждения (органы) Европейского союза. Совместные соглашения и договоры стран участниц частично конституциональные и не подлежат оспариванию. Органы Европейского союза не наделены правом издавать такие правовые акты, как законы и постановления, но уполномочены регулировать деятельность стран участниц договора.
Вышеизложенное показывает то, что Суду подсудны дела по применению и интерпретации договоров, соглашений и исходящих правовых актов, которые производятся, основываясь на интерпретации служащих в ЕС лиц чиновников.
Требование аннулировать правовой акт административная процедура, и заинтересованное лицо вправе требовать у суда произвести контроль законности правового акта, автором которого является наделенное исполнительной властью (государственное) учреждение.
Также и административному суду Франции подсудны не законы и постановления, а интерпретация данных правовых актов, которую производят государственные органы и учреждения Франции.

Следует отметить, что исторически было запрещено судами всеобщей юрисдикции принимать на рассмотрение законность административных процедур и правовые акты, которые были приняты и вступили в силу во время Французской революции. Но и отдельные судебные учреждения для рас смотрения административных дел не были созданы. Ведущий чиновник исполнительного учреждения, основываясь на факте, что он находится на высшей иерархической ступени исполнительного органа, был уполномочен рассматривать административные споры. Во время Французской империи и во время реставрированной монархии для рассмотрения споров сохранился и применялся принцип иерархии внешних и подструктурных институций. 
Выводы
1. Несмотря на то что суд ЕС в большинстве случаев не принимает к рассмотрению заявления частных лиц с требованием аннулировать правовые акты ЕС, суд напоминает о праве лиц обращаться в национальные судебные инстанции по привлечению государственных органов и учреждений к ответственности, если лицо обоснованно считает, что государство, применяя или транспонируя правовые акты ЕС, нарушает личные права индивидуума.
2. Доступность лиц к административносудебным инстанциям соразмерна с интересами общества и индивидуума принятые судом постановления свидетельствуют о защите прав лиц от самоуправства органов государственного управления.
3. Несоразмерность правовых отношений, в которых частное лицо противостоит системе государственного управления, субъективный выбор административных актов для контроля их правомерности в судебных инстанциях фактически узаконивают ситуации, при которых лишены фундаментальные права лица на апелляцию постановлений и решений.