Марксизм и география

Основоположники великого учения марксизма К. Маркс (1818-1883) и Ф. Энгельс (1820-1895) были почти ровесниками. Встретившись в 1844 г. они вместе прошли сорокалетний жизненный путь революционной борьбы и научного творчества до последнего дня жизни Маркса, а затем Энгельс встал во главе международного рабочего движения и выполнил гигантскую работу по подготовке к изданию двух томов «Капитала», являвшегося совместным трудом.

В первой половине XIX в. уже сформировались многие теории и учения: идеалистическая философия Канта и Гегеля; метафизическое естествознание, в котором были пробиты первые «бреши», в том числе географом Гумбольдтом, биологом Ламарком и другими учеными; буржуазная классическая политическая экономия, развитие которой завершилось трудами Рикардо; мальтусовская теория народонаселения; немецкая университетская статистика (описательное государствоведение). Все эти теории и учения не давали полного, целостного и верного отражения развития материального мира. Наоборот, некоторые из них давали искаженное представление о реальной действительности, уходили в сторону от познания материального мира, пытались заменить материалистический подход идеалистическим. Это приводило, в частности, к сильному разрыву между познанием природы и деятельности общества. Положительные результаты научной работы ряда прогрессивных ученых XVII-XVIII вв., о которых уже говорилось, замалчивались, были полузабыты, а то и забыты.

На этом фоне описательно-повествовательного, в целом метафизического уровня развития науки первой половины XIX в. началась совместная плодотворная и многогранная деятельность Маркса и Энгельса, которая произвела переворот в развитии политической экономии, философии, истории и многих других наук и, что еще важнее, вообще во взгляде на науку, ее структуру, ее значение. Географические идеи Маркса и Энгельса, можно найти в ранних их произведениях, «Капитале», «Анти-Дюринге», «Диалектике природы», и в их письмах.

Важную для развития географии проблему взаимодействия природы и общественной жизни людей Маркс и Энгельс решили совершенно по-новому, строго научно, очень широко и перспективно, верно определив взаимодействие природы и жизни людей в будущем.

В 1844 г. Маркс много работал над философскими и экономическими вопросами, оставив нам «Экономическо-философские рукописи 1844 года». Уже там содержались мысли о взаимодействии природы и жизни людей, создавалась новая марксистская диалектическая концепция этого взаимодействия. В 1844 г. Маркс высказал идею о природе как «неорганическом теле человека», без которого невозможен человеческий труд, невозможно общественное производство, о единстве человека и природы, неразрывной связи человека и природы. Маркс писал: «Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой, означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек, есть часть природы» (с.565). Там же Маркс поставил вопрос о человеческой сущности природы, понимая под этим «очеловечивание» природы в процессе развития общества. Он писал, показывая уже тогда образцы диалектического мышления: «Человеческая сущность природы существует только для общественного человека; ибо только в обществе природа является для человека звеном, связывающим человека с человеком, бытием его для другого и бытием другого для него, жизненным элементом человеческой действительности; только в обществе природа выступает как основа его собственного человеческого бытия. Только в обществе его природное бытие является его человеческим бытием и природа становится для него человеком. Таким образом, общество есть законченное сущностное единство человека с природой, подлинное воскресенье природы, осуществленный натурализм человека и осуществленный гуманизм природы». Вдумаемся в эти замечательные слова, особенно в последнюю фразу, в развернутое определение общества! Приобрести зимние шины нокиан по самым лучшим ценам, вы сможете на сайте mvo.ru

Маркс, только что прослушавший в Берлинском университете лекции своего учителя К. Риттера, совершенно иначе, чем Риттер, высказывает свой взгляд на единство человека с природой — на единство общественного человека, единство в обществе, т. е. в каждой из конкретных общественных формаций. Риттер не понимал, что такое общественные формации, как и почему они закономерно сменяют друг друга. Маркс уже в 1844 г. видел, что в будущем обществе человек станет для человека бытием природы, а природа для него — бытием человека, что человек станет непосредственным предметом естествознания, а природа—непосредственным предметом науки о человеке. Именно тогда, в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», Маркс, говоря о природе, какой она становится благодаря производству, назвал ее «истинной антропологической природой» (мы теперь говорим об антропогенных сторонах природы, об антропогенных ландшафтах).

Таким образом, Маркс впервые в истории науки раскрыл диалектику единства природы и жизни людей, показав, что такое единство существует только в обществе, что само общество есть законченное сущностное единство человека с природой. Имеет огромное значение для нашей науки положение Маркса, что непрерывное и сильное изменение природы общественным производством, т. е. становление природы в процессе человеческой истории, одновременно является действительной природой человека — не какая-то «восстановленная» природа, а видоизмененная человеком, «антропологическая» природа.

Маркс называл Энгельса «хорошим географом». Первое близкое к географии произведение Энгельса называется «Ландшафты», которое посвящено личным впечатлениям от вертикальных изменений природы и быта людей (пейзажа) при подъеме в Альпы по северному склону и при спуске вниз по южному (итальянскому) склону. Много интересных экономико-социально-географических аспектов исследования имеется в книге Энгельса «Положение рабочего класса в Англии».

Совместный труд Маркса и Энгельса «Немецкая идеология» 1845-1846 гг. представляет собой исключительно важное научное исследование, заложившее основы марксистского учения. Здесь впервые сформулированы подлинно научное понятие «материалистического понимания истории», учение об экономических общественных формациях, общественном разделении труда, классах. В этом произведении раскрыта диалектика развития и взаимодействия производительных сил и производственных отношений, показана историчность способа, каким люди производят необходимые им жизненные средства. Иначе говоря, было научно обосновано представление об обществе и его исторических ступенях развития.

В материалистическом представлении, нет пропасти, резких различий между природой (естествознанием) и обществом (историей). «Мы знаем только одну-единственную науку, науку истории. Историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны: до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга». Рассматривая «важный вопрос об отношении человека к природе», Маркс и Энгельс критикуют идею о «противоположностях природы и истории»: «...как будто это две обособленные друг от друга «вещи», как будто человек не имеет всегда перед собой историческую природу и природную историю».

Маркс и Энгельс считали, что всякое историческое исследование должно исходить из природных основ: «Первая предпосылка всякой человеческой истории — это, конечно, существование живых человеческих индивидов... Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию, — телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе. Мы здесь не можем, разумеется, углубляться ни в изучение физических свойств самих людей, ни в изучение природных условий — геологических, орогидрографических, климатических и иных отношений, которые они застают... Всякая историография должна исходить из этих природных основ и тех их видоизменений, которым они благодаря деятельности людей подвергаются в ходе истории».

Маркс и Энгельс обратили большое внимание на огромные размеры изменения природы человеческой деятельностью, в результате чего от природы, которая предшествовала человеческой истории, мало сохранилось: «...предшествующая человеческой истории природа... кроме разве отдельных австралийских коралловых островов новейшего происхождения, ныне нигде более не существует». В той же «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс критиковали Фейербаха, который «каждый раз спасается бегством в область внешней природы, и притом такой природы, которая еще не подчинена господству людей. Но с каждым новым изобретением, с каждым шагом вперед промышленности от этой области отрывается новый кусок, и та почва, на которой произрастают примеры для подобных фейербаховских положений, становится таким образом все меньше и меньше».

К сожалению, фейербаховское бегство от реальной жизни в область внешней природы, которая еще не подчинена господству людей, встречается еще кое-где и в физической географии, и в экономической географии. Некоторые физико-географы до сих пор стремятся изучать «чистую» природу без сети сооружений, искусственных природных образований, без меняющих природу машин, без загрязнений, при посредстве которых люди сильнейшим методом перестроили и изменили «девственную» природу. Им помогают такие уже теперь немногие экономико-географы, которые, изучая размещение общественных явлений, изгоняют из него природу, полагая, что ее исследованием должна заниматься только физическая география.

Диалектика соединения природного и общественного прекрасно раскрыта в «Немецкой идеологии» на примере производства жизни, без которого, конечно, общество невозможно: «Производство жизни — как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством деторождения — выступает сразу же в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой — в качестве общественного отношения...». Эти положения Маркса и Энгельса очень важны для оценки сложных явлений, в которых выступают и социальные, и естественные (например, биологические) процессы. Многие годы некоторые наши географы, экономисты, философы боялись сопряженного рассмотрения действия законов природы и законов развития общества, считая, что такое рассмотрение якобы противоречит марксизму. Теперь такие взгляды являются анахронизмом и сохранились лишь в глухих дебрях научной рутины.

Марксистская теория позволяет избежать и действительного смешения биологических и социальных законов, и противопоставления естественных и социальных отношений, как якобы несовместимых друг с другом, независимых друг от друга. Некоторые ученые считали, например, «антимарксизмом» представление о человеке как существе биосоциальном, между тем как человек как личность и труженик формируется обществом, но своей плотью, кровью, потребностью в кислороде воздуха, в воде, в пище, в определенной температуре окружающей среды принадлежит природе. Поэтому-то так болезненно реагирует человек на загрязнения природы. Считалось, что не может быть такой науки, как экономическая геология, потому что «нельзя» соединять естественную науку — геологию — с социальным понятием «экономическая»; такой взгляд принес только вред для рациональной эксплуатации земных недр. Считалось, что «нельзя» говорить о единстве географии, включающей и физическую и экономическую географию. Считалось, что общество, не может сколь-нибудь существенно влиять на развитие земной природы, а природа — на развитие общества. Рассмотрение измененной человеком природы в составе «общества» объявлялось «географизмом», а исследование созданных рукой человека сооружений в составе природных систем — «антропоморфизмом».

В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс, поставив «вопрос об отношении человека к природе», приходят к следующему выводу: «Этот вопрос отпадает сам собой, если учесть, что пресловутое «единство человека с природой» всегда имело место в промышленности, видоизменяясь в каждую эпоху в зависимости от большего или меньшего развития промышленности: точно так же, как и «борьба» человека с природой, приводящая к развитию его производительных сил на соответствующем базисе».

Система «Общество» есть взаимодействие человека с человеком и человека с природой. Она несет в себе и отношения к природе, и производственные отношения людей. Чем более развиты отношения людей к природе, т. е. чем сильнее и рациональнее люди видоизменяют и используют природу, тем сложнее и производственные отношения. И наоборот, чем более развиты производственные отношения, тем шире и глубже отношения людей к природе.

Маркс и Энгельс показали, что отношение людей к природе, т. е. производство, выявляется через посредство общественных связей и отношений, преломляется через особенности развития той или иной конкретной общественной формации. Поэтому взаимодействие природы и общества всегда исторично, зависит от конкретных исторических условий. В мире существуют исторические формации разного происхождения, возраста и типа, как общественные (помимо социалистических и капиталистических отношений главных стран мира в некоторых странах сохранились пережитки феодальных отношений и даже кое-где можно встретить первобытные отношения), так и природные. Как капиталистическое общество, так и социалистическое строит свое хозяйство, особенно лесное и сельское хозяйство, в разных биологических формациях, использует ресурсы прошлых геологических формаций. Соединение реальных исторических общественных и природных формации образует материально-техническую и социальную основу производства с его переплетением старого (в т. ч. очень древнего) и нового рядом друг с другом.

Уже сам материалистический исторический взгляд на мир и человечество исключает противопоставление природы и общества. Об этом написал Ленин в статье «Фридрих Энгельс» (1895): «...Маркс и Энгельс были материалистами. Взглянув материалистически на мир и человечество, они увидели, что как в основе всех явлений природы лежат причины материальные, так и развитие человеческого общества обусловливается развитием материальных, производительных сил. От развития производительных сил зависят отношения, в которые становятся люди друг к другу при производстве предметов, необходимых для удовлетворения человеческих потребностей. И в этих отношениях — объяснение всех явлений общественной жизни, человеческих стремлений, идей и законов. Развитие производительных сил создает общественные отношения...»^.

Не случайно, что Маркс в предисловии к первому изданию «Капитала» (1867) написал: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс…». Это, конечно, не означает того, что развитие экономической общественной формации подчинено тем же конкретным законам развития, что и геологической, биологической и других природных формаций. Но для всех этих формаций характерен историзм, отраженный и в их пространственных особенностях. Всем им свойственны та или иная структура и количественная размерность, позволяющие сравнивать их друг с другом. Самое же главное, что всем этим формациям присущ объективно существующий, строго закономерный процесс развития, который Маркс и назвал «естественно-историческим процессом», распространив его и на строго закономерное объективное развитие экономической общественной формации.

Человек — господин природы, он господствует над ней. Это верно, но в этом вопросе было немало «головокружения от успехов», вплоть до отрицания влияния природы на развитие современного человечества, вооруженного могучей техникой. Люди господствуют .над природой лишь в меру познания ее законов и разумного применения этих законов в производстве.

В третьей главе этой книги упоминалось о пометке Ленина на полях конспекта «Философии историй» Гегеля: «Гегель и Маrx». Приведем теперь для сравнения мысли Маркса о действии человека и сил природы в процессе производства: «Человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама природа, т. е. может изменять лишь формы веществ. Более того. В самом этом труде формирования он постоянно опирается на содействие сил природы». Далее Маркс сравнил человека с природой: «Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу н изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу».

Вот почему успехи естествознания не только важны для производства (а через него отражаются и на общественной жизни), но и непосредственно сказываются на исследовании экономической жизни, да развитии общественных наук. Ленин писал: «Могущественный ток к обществоведению от естествознания шел, как известно, не только в эпоху Петти, но и в эпоху Маркса. Этот ток не менее, если не более, могущественным остался и для XX века... Идея естественного закона в функционировании и развитии общества не приходит в упадок, а крепнет все более и более».

Эти основные положения марксизма о диалектическом единстве природы и общества и о взаимодействии и единстве естествознания и общественных наук имеют прямое отношение к географии. Только на основе марксистской теории может быть плодотворно решен вопрос о целостности (единстве) системы географической науки, о взаимодействии трех главных ее составляющих отраслей — физической географии, экономической географии и картографии, о географическом анализе и синтезе, о создании общегеографических трудов.

Энгельс в «Диалектике природы» (начал работать в 1873 г. и продолжил работу в 1880-1882 гг.), рассмотрел вопрос о классификации наук. Исходя из того, что предмет науки — движущаяся материя (движение материи — это изменение вообще), Энгельс установил классификацию наук, каждая из которых анализирует отдельную форму движения материи или ряд связанных между собой и переходящих друг в друга форм движения. Он отметил, что переходы должны совершаться сами собой, быть естественными и, отражая эти переходы, различные науки должны с необходимостью вытекать одна из другой.

Получилась следующая система форм движения и изучающих их наук:

— механическая (механика),

—       молекулярная и атомная (физика и химия),

—       органическая (биология),

—       социальная (общественные науки).

— В качестве переходных от химии к биологии Энгельс (под названием «физиография») наметил науки об условиях, в которых возникла и существует жизнь, — геологию, метеорологию и остальные, т. е. география в целом. Она изучает среду, в которой развивается жизнь — от ее низших форм до высшей, т.е. социальной формы. При этом жизнь оказывает все возрастающее обратное воздействие на эту среду, вплоть до сильнейшего ее изменения могучим производством и жизнедеятельностью современного человечества. Можно сформулировать, что география изучает сложные системы окружающей среды (геосреды) и их изменения в результате саморазвития природы и взаимодействия общества. Взаимодействие природы и общества, их взаимопроникновение, ведущее к их единству, есть основной процесс во всей системе географических наук, рассматриваемый во времени и пространстве.

Такова главная последовательность форм движения и изучающих их наук, предложенная Энгельсом (но география на последнем месте??). Измельчение этой последовательности, увеличение числа форм движения и групп наук, названных Энгельсом, совершенно не нужно. Надуманно, например, представление о географической форме движения материи, сформулированное еще в 1930-х гг. А.А. Григорьевым (он называл ее и физико-географической формой движения материи, имея в виду противопоставить ее социальной форме движения, которую изучают общественные науки, в том числе экономическая география, и, таким образом, разрубить, как ему думалось навсегда, единство географической науки), а теперь поддержанное некоторыми философами. По А.А. Григорьеву и немногочисленным сторонникам его взглядов на физико-географическую форму движения материи, ее место в системах форм движения и системах наук находится до органической формы движения и до биологии. Нетрудно видеть в этом, может быть, косвенное воздействие взглядов Гегеля на метеорологический процесс, слагающийся в результате взаимодействия тепла и влаги.

Маркс и Энгельс, раскрывая единство природы и человека, видели в нем единство противоположностей и указали на «месть» природы, если человек не считается с ее законами, если, преследуя близкие цели, он не учитывает долговременность взаимодействия с природой. От первых работ Маркса и Энгельса до последних проходит целая линия взаимодействия природы и общества, влияния природы на человеческую жизнь, на общественное развитие в разных странах и местностях.

Никогда и нигде Маркс и Энгельс не выступали против анализа воздействия природы на общественное развитие; наоборот, они считали такой анализ очень важным и даже необходимым. Они, однако, требовали, чтобы воздействие природы на общественное развитие рассматривалось исторически, в реальных условиях конкретных общественных формаций и в связи с особенностями политической и экономической жизни стран, городов, местностей. Они считали необходимым, чтобы природа выступала в своем воздействии на общественное развитие обязательно со всеми теми изменениями, которые внес в нее человек. Натурализм в географии («вульгарный географизм»), ничего не имеющий общего с марксизмом, противостоящий марксизму, заключается как раз в том, что он игнорирует колоссальные изменения, производимые человеком в природе, признает только «девственную» природу, какой она была на заре человеческой истории.

Во многих работах Маркс и Энгельс выступают против разрыва истории природы и ситории общества, справедливо видя в этом путь к идеализму. Диалектический материализм рассматривает материальный мир как целое, исторически, в его развитии, и пространственно, различая законы природы и законы общества и одновременно устанавливая разнокачественное единство мира природы, мира техники, мира человека, мира общественной жизни. Материальный мир сложен, и его реальные связи можно лишь условно упрощать при помощи рассечения целого на несвязанные части, чтобы, глубоко изучив эти части, снова вернуться к синтезирующему исследованию целого.

Маркс и Энгельс ввели в науку представление об обмене веществ между природой и человеком, о единстве круговорота веществ в материальном мире, включая и социальный мир (общество). Потоки веществ, которые возникают в материальном мире, соединяют различные компоненты природы и области человеческой деятельности. Они служат чутким индикатором изменений, происходящих в материальном мире как целом. Главной силой, изменяющей состав, величину и направление этих потоков на нашей планете, становится человек. Маркс и Энгельс писали об этом и с восхищением перед могуществом человека, и с тревогой, так как они видели, как в условиях антагонистического общества этот же человек оставляет за собой пустыню.

Маркс и Энгельс первыми показали, что проблема сохранения окружающей среды есть проблема социальная, классовая, что капитализм не может ее решить в интересах народа. Особое внимание классиков марксизма привлекло нарастание противоречий между городом и деревней, судьба больших капиталистических городов, загрязняющих окружающую среду.

Маркс в «Капитале» с тревогой отмечал остроту противоположности города и деревни в условиях капитализма, которая, в частности, нарушает обмен веществ между природой и человеком: «Капиталистическое производство, постоянно увеличивая перевес городского населения, которое это производство скопляет в крупных центрах, накопляет тем самым, с одной стороны, историческую силу движения общества вперед, а с другой стороны, препятствует обмену веществ между человеком и землей, т. е. возвращению почве ее составных частей, использованных человеком в форме средств питания и одежды, т. е. нарушает вечное естественное условие постоянного плодородия почвы. Тем самым оно разрушает одновременно физическое здоровье городских рабочих и духовную жизнь сельских рабочих». Капиталистический общественный строй включает и нарушение обмена между человеком и природой, и разрушение .физического здоровья и духовной жизни рабочих. Взаимодействие с природой не есть что-то внешнее для общества, оно неразрывно связано с его развитием.

Не идиллическое созерцание и простое описание мира, а его целенаправленное изменение, основанное на научной теории, его перестройка в интересах трудящихся масс, устранение эксплуататорских классов, построение бесклассового, коммунистического общества — такова суть марксизма. Построение развитого общества будущего требует решения многих сложнейших вопросов. Для этого, в частности, необходима и географическая теория, так как надо решить вопросы о будущих круговоротах веществ нового общества с природой, о будущем расселении людей, о судьбе больших городов, о рациональном размещении промышленности, о выборе оптимальной специализации сельского хозяйства разных стран и районов, о мировом разделении труда, об использовании и охране природы в интересах всего народа. Все эти вопросы с большим опережением времени были поставлены Марксом и Энгельсом, и не просто поставлены, а на многие из них были ими даны ответы.

Создание общества будущего — это большая наука. Ее основу составляют законы социального развития, но она опирается и на познание законов природы и их применение к жизни. Прекрасно написал один из виднейших русских марксистов Г.М. Кржижановский о «Капитале» Маркса: «С самого начала своего фундаментального труда Маркс выдвигает три вехи: природа—человек—общество. Проследить диалектическую связь элементов в их движении и взаимодействии, выяснить конкретные формы их сочетания на том или ином историческом этапе — это и означает следовать методу Маркса».

Маркс и Энгельс впервые выдвинули идею научного предвидения и показали неувядаемые образцы прогнозирования, имеющие теперь большое значение для развития прогностики. Их прогнозирование было социальным в широком смысле слова, т.е. раскрывало будущее общественного развития в связи и во взаимодействии с природой и человеком — его физиологией, потребностями и многими другими сторонами его биосоциальной жизни.

Научный прогноз Маркса и Энгельса оказался исключительно верным. Маркс, рассматривая взаимодействие человека и природы при социализме, подчеркивал, что новые общественные отношения не снимут необходимости борьбы с природой, без которой ни существует материального производства, что «царство свободы» может быть достигнуто лишь на «царстве необходимости», как его базисе, а «царство необходимости» — это повседневное покорение и использование сил природы. Маркс писал в «Капитале»: «Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того, чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня — основное условие».

Особенно важен для современной истории прогноз Маркса, что труженики социалистического общества станут рационально регулировать свой обмен веществ с природой, поставят его под общественный контроль, будут совершать этот обмен веществ с наименьшей затратой сил (т.е. с максимальной производительностью труда), при условиях, гармонирующих с природой самого человека. По существу, Маркс заложил основы социалистического природопользования. Многие из его положений вошли или входят в практику. Обратим внимание на указанную Марксом необходимость обмена веществ с природой при условиях, достойных самой человеческой природы и адекватных ей, т.е. гармонирующих с природой человека. Это самое сложное звено рационального природопользования, которое требует учета социальных, этнических, биологических, медико-гигиенических, психологических и других особенностей современного и будущего человека.

Энгельс в «Анти-Дюринге», формулируя основные принципы размещения промышленности при социализме «так, как это наиболее удобно для ее развития и сохранения, а также для развития прочих элементов производства», писал о необходимости учета интересов сельскохозяйственного производства и общественной гигиены, о необходимости уничтожения противоположности города и деревни и уничтожения отравления воздуха, воды и почвы промышленным производством, при котором городские отбросы должны служить удобрением для полей.

Никто еще до Маркса и Энгельса не соединял так органично в одно целое и в историческом плане мир природы, мир научно-технического прогресса и материального производства, мир человеческой личности, мир этноса и мир общественных отношении и связей, притом на самом высоком уровне мысли, философских обобщений, конструктивных выводов и долгосрочных прогнозов, направленных на построение общества будущего. Маркс и Энгельс начали новую эпоху в развитии науки и общественной жизни. Диалектическое единство различных сторон целого, рассмотренное в свете марксистской теории, позволило науке прийти к совершенно новым выводам и предположениям.

Для географии марксизм открыл пути синтеза разнородных явлений и процессов — не одностороннего решения сложных вопросов, как это было в трудах Гумбольда, Риттера и др., с позиций материалистической диалектики, истории и природы, и общества. Марксизм разрушил искусственные перегородки, возведенные между отдельными науками, он открыл простор тому сопряженному рассмотрению природы, человека, техники, хозяйства, которые мы теперь называем системным (или комплексным) исследованием.