Попытка активизировать мировоззренческую составляющую

Попытка активизировать мировоззренческую составляющую

В 1998 г., уходя с поста председателя партии, Г.Коль призывал однопар- тийцев не забывать христианское нача­ло в ХДС. А.Меркель же на съезде в Эс­сене в 2000 г. впервые после долгого вре­мени провозгласила разумное обновле­ние партии, заявив: «Воспринимать дей­ствительность, быть способным к изме­нению и одновременно сохранять цен­ное - это и означает консерватизм»⁸. 

 

 

На съезде ХДС в Лейпциге (2003 г.) она заметила: «Влияние мировой экономи­ки и глобальная конкуренция, технологи­ческая революция вплоть до становления информационного общества и общества знаний, демографическое развитие - кон­стантные факторы на следующие 40 лет - представляют собой исторические процес­сы, которые мы не можем повернуть вспять. Поэтому мы должны подстраивать­ся <...> Германия в эти месяцы на пере­путье: либо мы, немцы, будем раздавле­ны изменениями, либо мы сможем офор­млять процесс изменений»⁹. Но не смотря на развитие информационных технологий, мир книги продолжает жить.

Одна из существенных проблем для нее заключалась в попытке активизиро­вать избирателя, вселить в него уверен­ность («уверенность в политическом ру­ководстве, уверенность в экономических и социальных силах, уверенность в соб­ственных способностях, шансах и воз­можностях». S. 9). ХДС, по ее мнению, должен был реагировать на рост эгоцен- тричности и дискретность электората. Последняя черта, то есть дискретность, могла быть преодолена с помощью об­щественного консенсуса.

Сложность проблем, количество вызовов, стоящих перед страной, по­зволили ей говорить о «втором этапе строительства» (zweite Grunderjahre) в послевоенной Германии, теперь уже в период новых изменений (объединение, глобализация, общество знаний). Оба механизма - исторический опыт и цен­ностная ориентация - могут, по Мер- кель, помочь человеку преодолеть нео­пределенность.

О ценностях: «Мы не должны их прятать под столом, они должны быть узнаваемы, чтобы избиратели Христи- анско-демократического союза не теря­ли ориентиров»⁹.

Тогдашний генеральный секретарь Л.Майер, представляя на съезде в Лейпциге новые принципы партийной работы, заметил: «Мы хотим закрыть пропасть между граж­данским обществом и политикой»¹⁰.

Решение о внутрипартийных рефор­мах президиум ХДС принял в декабре 2002 г., создав соответствующую комис­сию. Она проработала пять месяцев, смогла подготовить и обсудить проект.

Следует подчеркнуть, что последние внутрипартийные преобразования в ХДС до этого были предприняты в 1989 г. на съез­де в Бремене.

Проект, представленный комиссией и президиумом в Лейпциге, был в ито­ге одобрен съездом¹¹. В нем было дано определение гражданских обществ как «открытых, подверженных быстрым изменениям <...>».

И далее: «С трансформацией в постин­дустриальное общество связана и трансфор­мация структур занятости, образовательных и семейных структур <...> В современных обществах нет более исходного структурно­го большинства, современные общества в большей степени - общества меньшинств. Функционирование подобной общественной динамики зависит от того, что в основе ее находятся или устанавливаются стабильные политические ценности <...> В самом об­ществе развились новые формы самоорга­низации и отстаивания интересов <...> В ходе нового неформального организацион­ного и коммуникационного развития готов­ность к формальному и длительному член­ству в традиционных организациях обще­ственного представительства значительно со­кратилась <...>».

Целью ХДС поэтому признавалось «ак­тивное гражданское общество <...> в ко­тором граждане имеют необходимые про­странства для ответственного оформления в рамках государственного строя, рыноч­ной конкуренции и общественной солидар- ности»¹¹.

Для партии была важна активиза­ция так называемого предполитическо- го, потенциального пространства. Сле­дует подчеркнуть, что, с одной сторо­ны, для христианских демократов су­щественным было сохранить прежний электорат и привычные ему формы партийной работы; с другой - необхо­димо было привлекать новый, с новы­ми установками и ценностями, свой­ственными переходу к постиндустри­альному обществу. Только тогда ХДС сохранится и утвердится в качестве на­родной (массовой) партии в XXI в.

К средствам привлечения граждан относились объединения, особые орга­низации христианских демократов и использование новых форм коммуни­кации.

Первым шагом на этом пути было создание рабочей группы «Netzwerk- Dialog». Ее функции заключались в от­слеживании сетевых изменений, уста­новлении контактов и в осуществлении проектов между партией и другими се­тевыми рабочими группами. Сетевой диалог с созданием рабочих групп, об­меном электронными адресами и т.п. превращался в новое приоритетное на­правление на всех уровнях партийной работы.

Из текста решения: «Особое внимание при этом будет уделяться многочисленным электронным сетям немецких граждан иностранного происхождения и иностран­цам, длительное время проживающим в Германии»¹¹.

Для повышения авторитета партии предусматривалось привлечение извес­тных людей из сферы спорта, культу­ры, развлечений, СМИ и церкви. ХДС хотел изменить всю политику работы с гражданами, проводя ее по принципу «не closed shop, а открытая рыночная площадь (der offene Marktplatz)».

Так, политические заседания пред­лагалось проводить в то время, когда их смогут посещать женщины. Христи- анско-демократический союз и его структуры, по мнению разработчиков решения, должны были стать местом общения; партия должна была предо­ставить гражданину то, «что он может получить только там». Это касалось возможности саморазвития через партийную работу, получения эксклю­зивной информации, повышения соуча­стия при принятии решений и их реа­лизации.

Поэтому «Члены ХДС должны иметь возможность при [обсуждении] важнейших коммунальных вопросов направлять <...> свои предложения»¹¹.

Члены партии приобрели бы право со­участия в персональных и иных вопросах на всех уровнях.

Планировалось, что члены ХДС смогли бы при выборах президиумов в районах, общинах, городах и округах определять время нахождения этих органов у власти.

Каждый член окружной организации получал бы право при соблюдении некото­рых формальностей направить собственное предложение в адрес окружного партий­ного съезда.

Голосование по ним было бы обяза­тельно.

Опросы членов партии по широкому спектру вопросов должны были проводить­ся активнее. При вступлении новых членов должна была создаваться картотека их профессиональных умений, интересов. Это нужно было для того, чтобы постоянно ин­формировать рядовых членов по всем ин­тересующих их вопросам, а также пред­метно с ними работать.

Особо подчеркивалось, что не должен быть потерян контакт с покинувшими ряды ХДС. В решении съезда было записано, что необходимо было знать мнение этой категории граждан, так как вполне воз­можно было возвращение части из них в состав Христианско-демократического со­юза.

Для ХДС актуальным являлось об­новление руководящих элит. Под ним в 2003 г. понималось следующее:

1. Партийные элиты должны пред­ставлять как можно большее число со­циальных групп (в идеале один депу­тат - одна социальная группа).
2. Партия должна содействовать по­литической карьере женщин.
3. Следовало целенаправленно при­влекать к партийной работе молодых и перспективных политиков.
4. Нужно было соединять професси­ональную деятельность и депутатский мандат; часть депутатов должна про­должать работать, обеспечивая связь с избирателями.
5. Предлагалось совершенствовать методы работы имевшихся элит.
6. Планировалось создание откры­того электронного банка всех партий­ных вакансий.

Партийные бюро в случае успешной реализации принятого решения превра­тились бы в современные коммуника­ционные и сервисные центры.

Была бы модернизирована система зап­росов: если запрос поступал бы в централь­ные партийные органы, то он сразу заносил­ся бы в банк данных, а лицо его направив­шее получало бы ответ, за которым после­довало бы приглашение на семинар, обсуж­дение поставленного вопроса. Принципы просты - полная информация, меньшее дуб­лирование, лучшая работа. Для лиц, симпа­тизировавших христианским демократам, со­здавалась бы своя картотека.

Таким образом, еще в 2003 г. Хри- стианско-демократический союз плани­ровал изменить партийную работу, со­риентировать ее на возможности и по­требности членов партии. Это могло гарантировать как развитие политиче­ского мировоззрения, так и обновление партийных элит. Если бы данный под­ход удалось осуществить, то ХДС смог бы продемонстрировать первый опыт укрепления западных партий в услови­ях XXI в.

Средства для этого, как видно из Лейпцигского решения, были сформу­лированы. Актуализация политическо­го мировоззрения стала бы результа­том не патернализма, а диалога.

В то же время на Лейпцигском съез­де, как и впоследствии, не была решена принципиальная проблема будущего политической элиты с точки зрения ме­ханизмов ее рекрутирования и адапта­ции, освоения партийной традиции. Христианско-демократический союз пытался пойти по наиболее простому пути: за дискретностью электората должна была последовать дискрет­ность элит; следовало привлекать жен­щин, представителей различных про­фессий и т.п. Опасность данного под­хода заключается не только в том, что количество не всегда означает каче­ство, но и в том, что данные механиз­мы элитарного расширения не способ­ны по-настоящему сплотить партию. И все же предложение выстроить полити­ческие сети, задуматься над работой с электоратом можно оценивать как на­чало размышлений над возрождением мировоззренческой составляющей в ХДС.

Впрочем, работы по созданию внут­рипартийной сети и реализации реше­ний Лейпцигского съезда не последова­ло. Причин тому несколько:

-         более актуальными оказались проблемы реформирования налоговой системы страны, социальных систем, поиска альтернативных ответов на программу реформ Agenda 2010, пред­ложенную Шредером;

-     материальные трудности, так как подготовка и поддержание политиче­ских сетей дело явно затратное;

-      неудачи правительства Шредера (зачем тратить средства, время и силы, если правительство социал-демократов и «зеленых» переживает сложные вре­мена);

-      с 2005 г. добавился фактор боль­шой коалиции. А.Меркель, став канц­лером, вынуждена была сосредоточить большую часть усилий на том, чтобы коалиция могла успешно управлять.

Неслучайно «молодые» в ХДС Фи­липп Мисфельдер, Хендрик Вюст вме­сте с М.Зедером (Христианский соци­альный союз) выступили за дискуссию о ценностях в христианских партиях. Ими было предложено обсудить три ключевых понятия - «родина», «патри­отизм», «доминирующая культура» (Leitkultur).

Последствия неудач Лейпцига изве­стны. Партийный профиль ХДС оста­ется крайне размытым. Новое понима­ние ценностей, важных с точки зрения партии, так и не сформулировано. Многие из представителей среднего по­коления партийной элиты в 2009­2010 гг. заявили, что устали от полити­ки и ушли в отставку. Число автори­тетных и влиятельных фигур в партии резко сократилось.

Возможный уход в отставку А.Мер­кель или поражение ХДС на следую­щих выборах в парламент будут равно­ценны длительному пребыванию в оп­позиции. Это заставит серьезным обра­зом заняться реформами партии.

Кстати, другие партии Германии оказались не в лучшей ситуации:

- Свободная демократическая партия (либералы) балансирует в опро­сах общественного мнения возле пяти­процентной границы прохождения в парламент;

-         социал-демократы неожиданно отказались от курса Г.Шредера и вер­нулись к борьбе за социальную спра­ведливость, декларируют себя в каче­стве партии защиты обездоленных, же­лая отнять голоса у «левых», бывших коммунистов;

-      партия «зеленых» с 19% возмож­ных голосов избирателей (по данным опросов) превращается в малую народ­ную партию.

Совершенно неясно, насколько по­добный успех новой буржуазной партии окажется длительным и будет гарантировать сохранение ее исконных избирателей.

В этой связи показавшийся бы ра­нее совершенно абсурдным вопрос, имеет ли смысл быть правящей пар­тией в такой стране, как Германия, если оппозиционные партии оказыва­ются более успешными только с помо­щью критики правящих партий, в на­стоящее время требует своего серьезно­го изучения.

Партии меняются и теряют привычный электорат. Пример ХДС показывает, что предложения, касающиеся нового механизма работы с избирателями, уже вы­работаны. Имеется и понимание того, что партийные структуры могут использо­вать технологии социальных сетей. При этом совершенно неясно, как станет раз­виваться мировоззренческая составляющая данной работы. Партии в целом, и ХДС в частности, отказались от того, чтобы влиять на общественное мнение, а при необходимости и управлять им. Из-за этого они все больше являются ведомы­ми, зависящими от изменения интересов избирателей. Проблема современных партий заключена и в слабой коммуникации с гражданами и с гражданским обще­ством.

Скептические утверждения о параллельности мира политиков и реального мира с его заботами превращаются в сформировавшийся стереотип.

В настоящее время для большинства партий единственным выходом из создав­шейся кризисной ситуации становится широкая дискуссия о ценностях - нацио­нальных, партийных и европейских, которую необходимо проводить с участием как членов партий, так и близких к ним политических сил. Это позволит вернуть­ся к истокам - политическому мировоззрению, воссозданному, однако, не патер­налистскими средствами, а через участие граждан.

Возрожденное мировоззрение приведет к росту самосознания и появлению до­полнительных ценностных ориентиров в обществе. Партии вновь получат возмож­ность сплачивать электорат, формировать приемлемые приоритеты дальнейшего развития и, что самое главное, управлять обществом через мировоззренческие ус­тановки.

Скорее всего, общества на Западе, несмотря на плюрализм и демократию, ждут подобного управления, которое потребует осознания механизмов выработки, ос­воения и трансляции традиции. Собственную традицию имеют все без исключения партии. Парадокс состоит в том, что большее политическое «предложение» не все­гда означает большую эффективность принимаемых решений.

Таким образом, актуальная задача заключена в мировоззренческом сплочении электората. В ближайшем будущем как большинство политиков, так и иссле­дователей как на Западе, так и в нашей стране надолго откроют данную пробле­матику.