Глобальное потепление или «ползучий» глобальный переворот?

Глобальное потепление или «ползучий» глобальный переворот?

Владимир Павленко

 

Превращение идеологии «устойчивого развития» в метод решения глобальных проблем, наряду с «миростроительством», включает и борьбу с так называемым «глобальным потеплением». Комплексную увязку всех этих проблем наглядно подтвердил Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, заявивший, что «...добить­ся Целей развития тысячелетия, в частности, искоренения бедности, невозможно без борьбы с изменением климата, и все эти вопросы устойчивого развития нужно решать вместе».

Сказано это было на Конференции Сторон Рамочной конвенции ООН по изме­нению климата (РКИК), проходившей с 30 ноября по 9 декабря 2010 г. в Канкуне (Мексика). Об этом важнейшем событии, являющемся частью климатического процесса, призванного ограничить «глобальное потепление» двумя градусами Цельсия к 2050 г., но фактически направленном на перестройку всего мирового порядка в соответствии с постулатами «устойчивого развития».

Чтобы подчеркнуть важность таких мероприятий как Конференции Сторон РКИК, вспомним оценку, полную надежд на скорейшее заключение нового межго­сударственного соглашения, аналогичного Киотскому протоколу 1997 г., данную немецкой газетой «Tageszeitung» (9 декабря 2009 г.). Климатический саммит в Ко­пенгагене был назван «тем же самым для XXI века, чем были для века XX конфе­ренции в Ялте и Потсдаме».

Климатический саммит в Канкуне: «хорошая мина при плохой игре»

одчеркнем, что негативный фон для саммита в Канкуне был задан провалом аналогичной прошлогодней конференции (СОР-15) в Копенгагене.

В столице Дании собирались при­нять и начать процедуру подписания нового обязывающего соглашения по выбросам «парниковых газов» взамен утрачивающего силу в 2012 г. Киотско- го протокола (назовем это несостояв­шееся пока соглашение «Киото-2» или «нео-Киото»).

Напомним, что для получения в его рамках односторонних преимуществ развитыми странами во главе с США и Великобританией был подготовлен так называемый «датский текст». В канун копенгагенской конференции он неожи­данно был предан огласке британской «The Guardian». Документ содержал унизительные для развивающихся стран условия предоставления им западной помощи в обмен на снижение выбросов «парниковых газов». Напомним основ­ные положения этого документа:

-     передача контроля над средства­ми, выделяемыми на помощь развива­ющимся странам, в распоряжение не ООН, а международных финансовых институтов;

-     принятие в обмен на эту помощь развивающимися странами обяза­тельств следовать строго определен­ным стратегиям фактической деиндуст­риализации своих экономик;

-     неравномерность сокращения са­мих квот на выброс «парниковых га­зов» (в расчете на душу населения раз­вивающиеся страны должны были уменьшить их вдвое по сравнению с развитыми).

Вдобавок расширялись границы действия так называемого «механизма чистого развития» («МЧР»): «очки» за уменьшение выбросов, то есть за де­монтаж промышленности, осуществля­емый развивающимися странами, на­числялись не им, а развитым странам Запада, экспортирующим в «третий мир» «зеленые», экологически чистые технологии.

Отметим также, что никакому учету вообще не подлежали «парниковые» выбросы не ратифицировавших Киот- ский протокол США, на долю которых приходится около четверти всего их мирового объема.

В результате грандиозного скандала, вызванного отказом развивающихся стран из «группы 77», а также еще 55-ти присоединившихся к ней государств последовать этому «ультиматуму», по­явился альтернативный проект - «ки­тайский текст», потребовавший от раз­витых стран, включая США, превентив­ного 40-процентого сокращения выбро­сов, как условия продолжения перегово­ров по «Киото-2»[1].

Теперь непонятно, как закупать элитную итальянскую мебель из Китая.

Так как для Запада это требование было заведомо невыполнимым, ситуа­ция зашла в тупик весь на год. Про­цесс, на который адептами «устойчиво­го развития» возлагалось столько на­дежд, забуксовал, а затем и заглох. Ощутимых результатов никто не ждал и от Канкуна. (В целом, так и про­изошло). Подготовка к этому саммиту проходила в крайне нервозной обста­новке, дополнительно нагнетавшейся давлением Запада на развивающиеся страны.

Тон еще в конце октября 2010 г. за­дал председатель Европейской экономи­ческой комиссии (ЕЭК) Ж.М.Еаррозу.

Высказав предположение, что в Канку­не не будет достигнуто соглашение по но­вому договору - преемнику Киотского протокола по выбросу парниковых газов, Баррозу назвал заключение такого согла­шения «вопросом политической воли», ис­пользовав далее этот информационный по­вод для пропаганды идеи «глобального по­тепления». «Международное сообщество сегодня хорошо осведомлено о том, что проблема климатических изменений явля­ется определяющим вопросом нашего времени. В этом нет никаких сомнений, - безапелляционно заявил председатель ЕЭК. - ...Мы должны достичь прогресса на саммите в будущем (2011 г. - Авт.) году в Южной Африке. Но мы делаем все возможное, чтобы добиться максимально­го прогресса и в Канкуне»².

Свой вклад в давление на участни­ков СОР-16 внесла и «Группа двад­цати» на саммите в Сеуле. Из Деклара­ции лидеров и Итогового документа «двадцатки»:

«.Мы подтверждаем нашу решитель­ную готовность бороться с изменением климата, как это отражено в документах лидеров Сеульского саммита. ...Мы не пожалеем никаких усилий для достижения сбалансированного и успешного результата в Канкуне.»³.

«.Мы вновь подтверждаем свою ре­шимость принимать серьезные и действен­ные меры и по-прежнему полностью при­вержены проведению в рамках ООН пере­говоров по изменению климата. Мы под­тверждаем цель, положения и принципы Рамочной конвенции ООН по изменению климата.»³ (курс. - Авт.).

С помощью «сеульского консенсу­са»⁴ климатическая проблематика «Группой двадцати» накрепко увязыва­лась с «миростроительством». Связую­щим звеном послужила идеологема «ус­тойчивого развития». В число принци­пов «сеульского консенсуса» было вклю­чено «Глобальное партнерство в целях развития»⁵ - самостоятельный, отлич­ный от «Целей развития тысячелетия» и предельно политизированный документ, направленный на реализацию «глобаль­ного плана» Римского клуба по формуле «предотвращение - превентивность - применение силы - миростроительство».

Таким образом, с середины ноября обработка делегатов СОР-16 не только резко активизировалась, набирая тем­пы и в ходе самого саммита, но под нее также была подведена определенная идейно-политическая база, представля­ющая собой некий сплав идеологии «устойчивого развития» с политикой «миростроительства».

«Пятый оценочный доклад (ARS) Меж­правительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC)[2], публикация которого ожидается в 2014 г., покажет более пугающие результаты, чем пре­дыдущий, - заявил 23 ноября (2010 г. - Авт.) помощник Генерального секретаря ООН по координации политики и стратеги­ческому планированию Р.Орр. - Четвер­тый оценочный доклад, представленный в 2007 г., гласил, что глобальное потепле­ние климата «однозначно происхо­дит» и в большей степени спровоциро­вано человеческой деятельностью. Сейчас, когда готовится пятый доклад

МГЭИК, можно говорить о том, что практически по всем показателям он будет тревожнее, чем предыдущий — на это указывают все наблюдения.

Ожидается, что в пятом оценочном док­ладе, коллектив авторов которого был пред­ставлен 24 июня 2010 г., будет рассмот­рен целый ряд новых вопросов, например, региональные аспекты изменения климата, проблема геоинжиниринга и (sic!) устой­чивого развития...»⁶ (курс. - Авт.).

Итак, коллектив авторов появился в конце июня. Работать над докладом ему предстояло, как минимум, три года. Но уже через пять месяцев «про­фильный» помощник генсека ООН от­крыто заявляет о будущих выводах этого доклада, которые, следователь­но, должны быть подогнаны, причем «по всем показателям», под оценку предыдущего доклада о том, что по­тепление «однозначно происходит» и что оно вызвано «человеческой дея­тельностью». Одно это говорит о пре­допределенности результатов и, следо­вательно, об ангажированности и уп­равляемости самого авторского кол­лектива.

Между тем, с четвертым докладом МГЭИК случился конфуз. В начале 2010 г. самой этой группой было при­знано наличие в документе ряда оши­бок, не только повлиявших на оконча­тельные выводы, но и обусловленных конъюнктурным фактором. Так, выяс­нилось, что источником обнародован­ных экспертами в докладе сведений о скорости таяния ледников в Гималаях стали не серьезные самостоятельные научные исследования, а доклад заин­тересованной НПО «Всемирный фонд дикой природы» (World Wildlife Fund - WWF), деятельность которой патрони­руется лично британским принцем Фи­липпом - мужем королевы Елиза­веты II. Соответствующий документ самой WWF - и это наиболее анекдо­тично - в свою очередь, опирался на .(sic!) заметку в научно-популярном журнале «New Scientist»⁶. Коммента­рии, особенно для знакомых с процеду­рой научного исследования излишни[3].

Второе, что подтверждает тенден­циозность утверждений Орра, - упоми­нание в числе новых вопросов «устой­чивого развития», что равносильно по­становке всей работы авторского кол­лектива МГЭИК не на научный, а на идеологический фундамент. Третье - апелляция к «региональным аспектам изменения климата». России, скажем прямо, следует проявлять повышенную бдительность, ибо в пятом докладе вполне можно ожидать выводов об «опережающем характере» потепления на постсоветском пространстве, за ко­торыми последует политический на­жим для завершения «постперестроеч­ной» деиндустриализации.

В этом случае почти неизбежно бу­дет создан новый фронт противостоя­ния России и Запада в «ближнем зару­бежье», менее заметный, чем борьба с расширением НАТО, и потому более опасный для национальных интересов нашей страны.

Страшилки, адресованные делегатам СОР-16 негативными прогнозами Орра, отнюдь не завершились. Уже в ходе ра­боты конференции были обнародованы еще как минимум три достаточно знако­вых материала по тем или иным вопро­сам, связанным с климатом:

- Отчет ЮНЕП гласил, что измене­ние климата может повысить уязви­мость планеты к так называемым стой­ким органическим загрязнителям, ко­торые будут попадать в экосистемы и накапливаться в пищевых цепочках, уг­рожая здоровью людей⁷;

-     в предварительном отчете Все­мирной метеорологической организа­ции (ВМО) о состоянии климата на планете указывалось, что 2010 г. вы­ходит на рекорд по температурам, а десятилетие уже стало самым теплым в истории наблюдений (многочислен­ные температурные аномалии и рекор­ды были названы «признаком влияния человека на климатическую систе­му»[4] )⁸;

-     из Отчета Международного ис­следовательского института продо­вольственной политики (IFPRI) следо­вало, что изменение климата к 2050 г. может привести к росту цен на рис, пшеницу, кукурузу и другие сельскохо­зяйственные продукты на 30-100%⁹.

Еще раз отметим, что ЮНЕП и ВМО являются учредителями МГЭИК, в то время как IFPRI тесно связан с ФАО - Продовольственной и сельско­хозяйственной организацией ООН. По­этому представленную ими информа­цию, в особенности с учетом времени ее обнародования, правомерно рас­сматривать в общем контексте запуги­вания делегатов СОР-16 темой «гло­бального потепления». Налицо строй­ная, продуманная идеологическая кам­пания, уходящая корнями в стратегию «устойчивого развития».

Теперь о том, что происходило на самой конференции, которая прошла в два этапа - на уровне рабочих групп (30 ноября - 6 декабря) и в открытом лично генсеком ООН Пан Ги Муном формате глав государств и прави­тельств, министров экологии и клима­тической политики (7-9 декабря).

Две рабочие группы - «по долго­срочным совместным действиям в рам­ках РКИК» (AWG-LCA) и «по даль­нейшим обязательствам для сторон Ки- отского протокола» (AWG-KP) - соот­ветствовали двум «трекам», на кото­рые был разбит саммит во избежание нового провала, аналогичного копен­гагенскому.

Внешне ключевым вопросом явился поиск путей и перспектив преодоления копенгагенских разногласий отно­сительно выработки соглашения «Кио- то-2». Сторонниками такого соглаше­ния выступили развивающиеся страны во главе с Китаем, а также, с оговорка­ми, делегация Европейского союза; противниками - ряд развитых, вклю­чая США, Россию и некоторые дру­гие - Японию, Канаду, Австралию и Новую Зеландию.

Однако этот подход - за или против «Киото-2» - достаточно поверхностен, ибо скрывает как специфику различ­ных позиций, так и вызванное этим сложное маневрирование участников конференции.

Во-первых, в реальности позиции России и Китая не только не противо­речили друг другу, но и фактически со­впадали в главном вопросе - необходи­мости заключения, по словам Прези­дента России Д.А.Медведева, «всеобъ­емлющего договора по борьбе с изме­нениями климата»¹⁰. В заявлении главы китайской делегации Се Чженьхуа этот тезис, можно сказать, был раскрыт. В интерпретации Пекина речь идет о принятии новой глобальной програм­мы действий, которую нужно закре­пить в трех основных документах: доб­ровольных программах действий раз­вивающихся стран, соглашении «Кио- то-2» и ряде дополнительных соглаше­ний в рамках РКИК¹¹. Что это в «паке­те», если не «всеобъемлющий дого­вор»?

Вместе с тем, полностью отожде­ствить позиции КНР и России нельзя из-за расхождений в отношении к идее пролонгации действия Киотского про­токола на период после 2012 г. в слу­чае, если нового соглашения достигну­то не будет. Являющаяся членом этого Протокола Россия выступила против такой пролонгации; не входящий в число его участников Китай - за. Офи­циальный представитель китайского МИД Хуан Хуэйкан в связи с этим за­подозрил противников продления Кио­то в стремлении «убить» Протокол¹². Развивающимися странами, выступаю­щими за его пролонгацию и продолжа­ющими рассчитывать на «зеленые» тех­нологии и инвестиции с Запада, в Кан- куне был даже введен в оборот термин «второй период обязательств по Киот- скому протоколу»¹⁴.

Как представляется автору, в рос­сийско-китайских отношениях выделя­ются два крупных вопроса, имеющих скорее политический, нежели экологи­ческий характер. С одной стороны, обе стороны противодействуют попыткам США сохранить за собой односторон­ние преимущества, обусловленные не­участием Вашингтона в Киотском про­токоле.

С другой стороны, этим партнерство и ограничивается. В остальных вопро­сах Китай не только предпочитает со­трудничать с другими странами БРИК, но и объединяет их - вместе с Южной Африкой, но без России - в относитель­но новую международную организацию BASIC (Бразилия - Южная Африка - Индия - Китай). Не случайно, президент Бразилии Л.Фигерейдо призвал против­ников Киото (имея в виду прежде всего

Россию, Японию и Канаду) выйти из Протокола, заплатив за это соответству­ющую политическую цену¹⁴.

С третьей же стороны, вступает в действие фактор особых, специфи­ческих интересов нашей страны, свя­занных с переносом в «Киото-2» сэко­номленных Россией квот на «парнико­вые выбросы», что не разделяется дру­гими членами мирового сообщества. Дело в том, что экономический обвал 90-2000-х годов резко снизил объемы «парниковых» выбросов в России и не­которых других промышленных рес­публиках бывшего СССР, прежде всего на Украине. Конкретные цифры тако­вы: из сэкономленных в мире в целом 11 млрд. т квот 8 млрд. т приходится на Россию¹⁵.