Геостратегия и «Новый консенсус»

Проводящиеся с 2008 г. Форумы мировой политики, инициатором которых является Французский институт международных отношений имеют и российскую проекцию. В преддверие второго и третьего таких форумов (сентябрь 2009 и 2010 гг., Ярославль) под совместным патронатом ИФРИ и ряда российских неакадемических фондов и институтов: «современного развития» (ИНСОР), «общественного про-ектирования» (ИОП) и др. - были проведены крупные международные форумы, объединенные общей проблематикой «Современное государство». (Первый из них посвящался проблемам глобальной безопасности; второй - стандартам демократии и критериям эффективности).

 

Не составляет секрета, что укрепляющееся взаимодействие ИОП и особенно ИНСОР с ИФРИ, с помощью которого в Ярославле была создана тесно связанная с ежегодными Форумами мировой политики «площадка» для обсуждения с иностранным участием прожит все то же «гражданское общество», призванное оказать в этих целях нажим на правительства. Апелляция к «гражданскому обществу», видимо, необходима по ряду причин, в том числе для формирования в странах, уже подвергающихся или находящихся в стадии подготовки к внешнему вмешательству в форме миротворчества или постконфликтного миростроительства, своего рода «пятой колонны» - элитных групп, встроенных в институты глобального управления и заинтересованных в фактическом введении в своей стране «внешнего управления», которое они рассматривают гарантией неприкосновенности собственного элитного статуса и интересов.

 

Российской Федерации сегодня как никогда необходима контригра - адекватная, проектная, выстроенная на прочной цивилизационной основе и императивах постсоветской интеграции, а не на рыхлом «фундаменте» «демократии», «прав человека», «рынка» и других атрибутов концепции «устойчивого развития», включая гитлеровскую концепцию «освобождения земли от людей».
Именно поэтому нынешняя активность российских партнеров ИФРИ, в особенности ИНСОР, выглядит особенно двусмысленно. В последние месяцы председателем правления этого фонда Юргенсом целенаправленно «разминается» тема интеграции России с НАТО, в рамках подготовки к которой, собственно, и проводится «сердюковская» военная реформа, призванная адаптировать под стандарты альянса российские вооруженные силы.
После выступления в Ярославле (9 сентября 2010 г.), в котором Юргенс откровенно высказался за вступление России в НАТО, последовал «шаг назад», сделанный им на круглом столе, прошедшем 27 октября 2010 г. в Институте актуальных международных проблем (ИАМП) Дипломатической академии МИД России .
Геополитические аспекты глобального управления, разумеется, - специальная и достаточно специфическая тема, требующая отдельного рассмотрения. Предпринятый здесь краткий исторический экскурс, подобно экскурсу, открывшему нам нацистские корни ряда современных европейских и глобальных институтов.

В докладе «НГС», а также последующих документах ООН, прежде всего, в докладе Группы высокого уровня ООН «Более безопасный мир.», создание системы коллективной безопасности увязывается с общими ценностями, в отношении которых предлагается сформировать «новый консенсус».
Объектом «нового консенсуса» признается «безопасность», не только трактуемая двояко , но и своеобразно понимаемая - в качестве инструмента глобального контроля, базирующегося на «общих ценностях». По-видимому это логично, особенно если вспомнить, что ценности легко трансформируются в «права и обязанности» и далее в «качество глобального управления».
Поэтому логика строительства «нового консенсуса», изложенная в резюме, предваряющем доклад «Более безопасный мир.», выглядит следующим образом: «.Необходимо прежде всего добиться понимания того, что.: го Социнтерна и Совета Европы, позволяет с помощью частного примера глубже раскрыть антироссийскую направленность деятельности сетевых структур глобального управления, выстраиваемой на основе концепции «устойчивого развития».

«предотвращение»

Итак, государства хоть и суверенны, но лишены возможности, а иногда и воли обеспечить «защиту своего народа». Особенно в том случае, если они настолько вовлечены в международные обязательства, что всерьез опасаются защищать свой народ, в том числе и от подрывных действий изнутри, чтобы не оказаться под огнем критики извне - как злостные нарушители «священной и неприкосновенной» декларации «прав человека». Для этого властные субъекты в этих государствах должны быть подготовлены, воспитаны и расставлены таким образом, чтобы отдавать этой глобалистской декларации и интересам «мирового сообщества» (а на самом деле - глобальной олигархии) приоритет перед суверенитетом и интересами собственной страны и своего народа. За этими субъектами, кроме того, необходим неусыпный конт-роль - чтобы ненароком не «переродились» обратно или не были сброшены силами, которые позиционируют себя независимо от системы, формируемой «глобальным планом» Римского клуба.
Для иллюстрации попытаемся представить себе, что где-нибудь в августе 1941 г. «мировое сообщество», на основании «приоритетности» отстаиваемых им «общечеловеческих» интересов над национальными интересами СССР, потребовало бы от нашей страны заключить перемирие с Гитлером ввиду того, что продолжающиеся на советско-германском фронте боевые действия «наносят ущерб окружающей среде».
Представим себе, что советское руководство, одержимое осознанием «высшей ответственности перед человечеством», согласилось бы на это условие, превратив линию фронта, скажем, на 1 сентября 1941 г. в новую государственную границу.
Каково?!
А ведь именно это, по сути, предлагает нам Группа высокого уровня ООН!
Значит, если Россия не станет беспокоиться о безопасности США больше, чем о своей собственной, ООН так и не выйдет на заданный ей «глобальным планом» режим «устойчивого» глобального управления. И, ввиду этого, останется в определенной зависимости от решений, принимаемых не только в Белом доме или Букингемском дворце, но и в Кремле. А это, разумеется, недопустимо!
Если же серьезно, то ничто не гарантировало (и не гарантирует) взаимную безопасность как ядерных, так и неядерных держав более надежно, чем устойчивый (в данном случае без кавычек) баланс сил, построенный на рациональном и скрупулезном расчете, а не на попытке обмануть друг друга подменой этого расчета мифологическими «общими ценностями».
Очевидная и «железобетонная» логика этого тезиса, понятная апологетам реалистической школы самого Запада, вынуждает подозревать противостоящих им и засевших в ключевых ООНовских учреждениях «либеральных идеалистов» либо в попытках преднамеренного обмана мировой общественности с целью узурпации глобальной власти, либо в прогрессирующей неадекватности. Попросту говоря, в ма-разме!
Следующий важный момент.
Авторы доклада - члены Группы высокого уровня ООН по угрозам, вызовам и переменам, выделяют шесть основных блоков угроз. Мы о них упоминали, но лишь косвенно, в поисках доказательств смены экологических и экономических приоритетов деятельности институтов глобального управления политическими и военными.
Частичный ответ на один из этих вопросов, правда, дали сами члены Группы высокого уровня ООН: «Если говорить о Косово, то (sic!) паралич, охвативший Совет Безопасности, вынудил НАТО действовать в обход ООН»4. Когда Россия в рамках своего понимания ситуации отреагировала на грузинскую агрессию против Южной Осетии, «паралич» охватил Совбез уже по причине российского «вето». Только вот продемонстрированная Москвой решимость отстоять свои интересы отнюдь не встретила в ООН такого же понимания, как в случае с США и НАТО.

 

Что касается второго из поставленных нами риторических вопросов, то нет сомнений, что вместо прямого ответа мы услышим от адептов «устойчивого развития» обвинения автора статьи в «коммунизме/национализме» (нужное подчеркнуть), «отсталости мышления», а также приверженности «стереотипам», «игре с нулевой суммой», etc.
Мы же, в свою очередь, обратим внимание на приведенные в докладе «Более безопасный мир.» критерии (или руководящие принципы), соответствие которым, по мнению участников Группы высокого уровня ООН, должно являться определяющим при решении вопроса: «разрешить применение силы или применить ее». Среди них: серьезность угрозы, правильность цели, крайность и соразмерность этого средства, сбалансированность учета последствий.
Принятие новой Стратегической концепции НАТО с упором на «стабилизацию Афганистана» вновь актуализирует все компоненты этой «игры», включая проект ТАПИ; подписание соответствующих договоренностей, по сведениям из ряда источников, возможно, является делом ближайшего будущего.