Самоопределение народов и территориальная целостность государств: категории, проблемы, перспективы

Для понимания психологии самоопределяющихся социальных групп – народов – важно понимание государственной идентичности как таковой и истории ее возникновения и эволюции. Исторически народы как социокультурные общности возникают значительно раньше, чем государства. И они, собственно говоря, создали те формы организации социально-территориальных пространств, которые привели к возникновению института государства. Но по мере усложнения социального мира форма государства неоднократно менялась, как и само понимание государства и его функций.

Самоопределение как социально-психологическое явление и процесс;

Естественным правом на самоопределение обладает и может обладать всякая относительно обособленная общность людей, осознающих свою самобытную определенность и целостность и проявляющих заинтересованность и способность к ее сохранению.Признание права народа на самоопределение и признание нового государства не исключает возможности обсуждения вопроса о границах нового образования.Например, после распада СССР Россия и Украина ведут переговоры на предмет установления государственной границы в акватории Азовского моря, ранее при наличии межреспубликанского размежевания являвшегося частью общего пространства двух союзных республик.Следует отметить, что самоопределение – это одновременно и борьба за власть или за перераспределение власти между определенными этническими элитами и т. д.

Самоопределение Косова, Абхазии, Южной Осетии, Южного Судана – прецеденты или закономерность?

Перераспределение власти в Косово началось еще в СФРЮ, когда албанские элиты продиктовали свою волю Белграду и мобилизовали албанское население Края на борьбу с Белградом за выход из Югославской Федерации. Причем до поры до времени албанские элиты не предпринимали каких-либо силовых действий в отношении сербов, наблюдая их конфликт с хорватами и мусульманами. Очевидно, что в контексте изложенного соображения в отношении одностороннего провозглашения албанской общиной независимости Косова и выхода его из состава Сербии, а также по поводу признания большинством европейских государств самопровозглашенного государства при отсутствии согласия Сербии. Причем российской стороне можно было бы до поры до времени критиковать Запад за политику «двойных стандартов» и выступать за территориальную целостность Сербии, пока она, чем бы это ни объяснялось, не нарушила границ суверенной Грузии и признала государственную независимость бывших грузинских автономий – Южной Осетии и Абхазии. Можно считать, что формально албанские лидеры ради получения власти воспользовались теми нормами международного права, которые дают возможность народам самоопределяться и создавать свои государства. Хотя надо признать, что реально албанскую элиту (как и всех других лидеров сепаратистов) и национального обывателя мало интересовала правовая сторона вопроса. Реально речь шла о перераспределении власти. Пассивность же международной администрации края Косово, европейских государств и Евросоюза поощряла их силовые действия и путь к независимости. Попытаемся рассмотреть обе ситуации.

Стремясь к независимости, албанцы обосновывали свое право обладать Косовом как потомки иллирийцев, проживавших на Балканах еще в античную эпоху. Участвовали албанцы Косова и в национально-освободительных и антифашистских движениях Балкан. Но при всем этом они игнорировали факт проживания на Балканах в течение нескольких веков тех же сербов. В то же время необходимо было рассмотреть и другие варианты решения косовского вопроса, в частности, раздел территории и обмен территориями; вариант международной опеки, мандата Косова. Могут быть и другие варианты достижения компромисса.
На Кавказе обе конфликтующие стороны, провозглашая себя автохтонным (коренным) населением территории современной Южной Осетии и Абхазии, выводят из этого право определять свой международно-правовой статус, внутренние порядки и взаимоотношения с другими народами. Притом что советские издания, такие как многотомная Советская историческая энциклопедия, фиксируют автономность абхазского и осетинского этносов. В период возникновения конфликта двух этносов и республик в Грузии стали подвергать сомнению этничность абхазов и южных осетин и утверждать о наличии у них якобы грузинских корней. Соответственно, делался вывод, что территории Абхазии и Южной Осетии исторически являются грузинскими, то есть должны принадлежать грузинам. Грузино-абхазский и грузино-югоосетинский конфликты по своей природе во многом похожи на другие межэтнические конфликты, возникшие в результате распада Советского Союза и Югославии – двух социалистических государств, называвших себя федерациями, важнейшей чертой которых была сложная иерархия отношений между крупными и малыми этносами, их элитами и тех и других с центральной и республиканской властью.

После распада СССР осетины и абхазы не то чтобы не хотели жить вместе с грузинами, как они вместе проживали в Грузинской ССР, а не считали возможным проживание в грузинском государстве, опасаясь притеснений и потери своей идентичности.
Международные процессы на Балканах и Кавказе еще раз засвидетельствовала, что между принципами территориальной целостности государства и самоопределения народа есть противоречие, и в реальной ситуации одна из сторон конфликта – этническая группа, народ или государство – в политико-правовом отношении оказывается в заведомо неравном и проигрышном положении, если один из двух принципов принимается в его абсолютном значении.

Некоторые выводы и предложения

Давать окончательные оценки пока рано, и потребуется определенное время для осмысления происшедшего. При этом нет оснований для кардинального пересмотра принципов территориальной целостности однозначно в пользу принципа права на самоопределение, и наоборот. Возможно, что для эффективного политического и правового урегулирования этнополитических конфликтов и территориальных проблем на основе естественных прав народа в целом, и человека в частности, необходимо введение дополнительных корректив не столько в нормативно-правовую систему национального, регионального и мирового уровней, сколько – и это главное – в формирование культуры новых отношений и новых форм сотрудничества. Очевидно, возникновение новых государств будет иметь место в будущем. Уже в настоящее время Судан раскололся и образовал новое государство – Южный Судан.

Курды (а их в несколько раз больше албанцев Косова) в Ираке могут пойти на само провозглашение своего государства на основе уже реально существующей автономии.

Другими словами, принцип целостности необходимо отстаивать, но иметь в виду и другой вариант развития событий. Как представляется, критерием выбора между категориями «самоопределение народа» и «целостность государства» должна быть судьба народов. Человеческие жизни реальны, а принципы абстрактны. Силовое решение рассматриваемой проблемы под какими бы знаменами и лозунгами теми или другими субъектами это ни осуществлялось, необходимо исключить.

 Мировому или любому региональному сообществу необходимо определиться, насколько допустим однозначный или без каких-то оговорок выход самоопределяющегося народа и сохранение территориальной целостности государства.