Эмбриональная геология. Подпериод А. Геологические знания в эпоху возрождения (1500-1650 гг.)

 

Эмбриональная геология. Подпериод А. Геологические знания в эпоху возрождения (1500-1650 гг.)

Возникновение капиталистических отношений, промышленности, основанной на разделении труда, вызвало рост городов, строительство дорог, мануфактур, горнорудных предприятий. Это сопровождалось научным и культурным переворотом. Процесс возникновения эмпирической, не связанной догмами церкви науки был трудным и противоречивым. Соответствующий период получил название эпохи Возрождения (гуманизма, реформации); он был в известном смысле возвратом к классической древности — ее дух и идеи получили дальнейшее развитие. Термин «Возрождение» нельзя понимать буквально. Он лишь выражает «отрицание отрицания». Эпоху Возрождения можно назвать, как это делает Морозов, «Эпохой Зарождения» современных наук и искусств. С ней связаны Великие Географические Открытия, столь важные для наук о Земле. В области геологии в первую очередь развивались минералогия и учение о полезных ископаемых — в составе горного дела. Но все это вызывало и прогресс науки о Земле в целом; еще робко, но зарождается геологическая теория.

Капиталистические отношения прежде всего появились в Италии — с раннего Возрождения (XIV в.). Наибольший его расцвет падает на конец XV в.—начало XVI в. В эту эпоху жил Леонардо да Винчи. Его научное наследие сохранилось не полностью в рукописях, зашифрованных зеркальным письмом. Рукописи, касавшиеся геологии, были опубликованы лишь в XIX в. — начале XX в. Говорить о влиянии Леонардо да Винчи на знания о Земле можно лишь имея в виду его обмен мыслями в кругу непосредственно соприкасавшихся с ним лиц. Как мы видим это позднее у Вернера, такое влияние могло быть велико. Леонардо да Винчи явился выражением духа эпохи, качественного скачка, с ней связанного. Он вел большие инженерные работы, и его интересы в области геологии в известной мере определялись работами по гидротехнике. Поэтому характеристика деятельности вод в его записях преобладает. Практическая направленность, эмпиризм, относительная независимость от догм и традиций видны во взглядах великого флорентинца.

Давая окаменелостям правильное объяснение, Леонардо отвергает всемирный потоп: его вообще не было, воде некуда было бы стечь. Это уже прямое выступление здравого смысла против учения церкви. Он приводит и довод, который позднее привлекали Линней, Ломоносов и др.: моллюски не могли бы добраться за время потопа со дна моря на вершины гор; находки относятся к захоронению на месте; раковины лежат закономерными слоями, они разного возраста и т. п. Все это свидетельствует и против их образования в земле от «vis plastica» и влияния светил. Последние мнения принадлежат «...мозгам не слишком большого разума». Интернет - магазин Mir-Zakupok.ru - огромный выбор товаров для дачи, дома и отдыха! Также здесь вы можете заказать биотуалет для дачи и многие другие полезные для быта.

Движения суши Леонардо приписывает перемещениям воды из одного полушария в другое с изменением центра тяжести Земли — мысль, которая встречается в науке вплоть до XIX в. Аналогичную гипотезу тогда же выдвинул и А. Алессандри. Рельеф поверхности Земли, по Леонардо,— результат размывания морской водой, стекающей с поднимающейся суши — идея, живущая еще у Ляйеля.

Леонардо пишет о «росте земли» за счет перегноя, о деятельности воды, «возницы природы» — создании и разрушении гор водой, о подземных водах и т. п. Интересно его мнение о том, что соленость моря происходит от приноса водой растворимых солей. Соль возвращается земле при высыхании морской, воды и поднятии суши. Для реконструкции прошлого достаточно его следов — возникших в соленой воде и находимых вдали от морей вещей. Любопытна мысль о сути времени. Оно не целиком «подвластно» геометрии, совпадая только-с первыми ее началами — точкой и линией. Это — идея о времени как отражении материального процесса.

Очевидно, некоторыми идеями этого универсального гения в известной мере был пронизан воздух эпохи. Аналогичных взглядов на окаменелости придерживались, например, Алессандри и И. Фракастро, которые, впрочем, считали остатки морских животных свидетельством всемирного потопа. Гончар Б. Палисси, основывавшийся на наблюдениях в природе и читавший с 1575 г. лекции с демонстрацией сборов ископаемых, различал среди них озерные, речные и морские формы. Имели место, разумеется, и другие взгляды. Зоолог К. Гезнер, выпустивший в 1565 г. первую иллюстрированную книгу о «фигурных камнях», считал большую часть из них «игрой природы». Многие относили, к ней все окаменелости (Фаллопий, Оливи, Меркати и др.).

Леонардо иногда называют основоположником актуализма; Уже то, что его записи не были обнародованы, не дает на это права. Любопытна зашифрованность записей; опубликование некоторых из них могло быть опасным. Отрицание геоцентризма, идеи о бесконечности Природы во времени и пространстве, о множественности обитаемых миров привели Джордано Бруно в 1600 г. на костер в Риме. Он отвергал представление о всемирном потопе, указывал на превращение моря в сушу и обратно; считал, что вулканы и горячие источники — результат процессов внутри Земли, в которых принимает участие вода, почему вулканы расположены по берегам морей (ср. с Сенекой).

Крупнейшей фигурой в геологии XVI в. был Агрикола. Его интересовали горное дело, металлургия и «минералогия», которую для той эпохи следует определить как учение о земном неживом веществе. Поэтому в его трудах содержатся сведения по геологии вообще. Агрикола — практик и эмпирик. Он (1556, рус. 1962) ссылается на литературные источники, в особенности на классиков, но многое — его личные наблюдения. Его труды — одни из первых научных сводок уже накопленных знаний, сопровождающиеся обобщениями. Понятно влияние, которое они имели до конца XVIII в.

Агриколе принадлежит классификация «минералов». Ее достоинствами являются детальность и деление «минеральных тел» на «горные породы» и «подземные неживые тела». Среди последних он, правда, недостаточно четко, выделял «простые», а также «составные» и «смешанные». Эта дифференциация объекта исследования была существенным методологическим шагом вперед, продолженным в 1748 г. Кронштедтом. Вода и воздух последовательно относились Агриколой к минеральным телам. Идеи Агриколы, касающиеся генезиса геологических образований, которые он принимает или выдвигает, полностью связаны с наблюдением над современными явлениями, с актуализмом. Это хорошо показано в работах о нем (Шухардин, 1955 и др.).

Горы, по Агриколе, образуются деятельностью воды, ветра, землетрясений и вулканических извержений. Первое место он отводит эрозии, образующей, в частности, долины. Горы разрушают те же факторы, а также огонь. Подземный огонь и вулканизм — результат горения битумов и серы. Агрикола ссылается на подземный пожар в Цвиккау. Хотя причина вулканизма, по его мнению, та же, но пожары угольных пластов он называет псевдовулканами. Идея об экзогенности вулканизма имеет ясные актуалистические корни. Пожары в пластах угля и битумов широко известны и длятся веками. На Южном Урале такой пожар долго наблюдался на горе Ямантау. На р. Вилюй угли горели многие десятилетия. Таким образом, было достаточно наблюдений, чтобы навести мысль ученых на пожар как причину вулканизма и на идею о возникновении части «камней» от сплавления земли.

Представление о вытекающих из земли «соках» (высказывание в направлении гидротермальной теории), выделяющих минералы, связано у Агриколы с наблюдениями за осаждением в копях медных минералов и туфов из минеральных источников. «Сокам» он придал универсальное значение, считая, например, что в результате отвердения «сока» возникает уголь. «Соком» Земли является и нефть. Эти соки, как и руды, связаны и с подземным огнем.

Причиной землетрясения Агрикола считал пожары и взрывы в подземных пустотах; последние он делил на четыре класса: 1) мелкие вибрации; 2) колебания; 3) толчки; 4) наклоны (собственно землетрясения — волнение Земли) — наиболее разрушительные (то же и у Сенеки).

Воду Агрикола различал атмосферную и глубинную (горячие источники), «чистую» и минерализованную. Подземная вода происходит от просачивания и конденсации; существует размыв подземными водами. Все это было важно для науки в дальнейшем, в частности для учения о полезных ископаемых. Некоторые представления Агриколы были принципиально ошибочны и для его эпохи. Оп полагал, например, что палеонтологические остатки — это частично окаменевшие организмы, проникшие в породы с подземными водами, а частично — минеральные образования.

В его работах хорошо видно рождение теории из горной практики. Там, где соответствующие наведения получить труднее, прогресс замедлялся. О происхождении металлов и руд в эпоху Возрождения не было высказано, по существу, почти ничего нового, если не считать некоторых идей Агриколы. Ф. Д. Адаме указывает на Т. Нортона (1477 г.), У. Кольбе (1505, 1518 гг.), А. Аугурелли (1518 г.), Фому Аквинского (1592 г.) и др., которые придерживались взгляда Аристотеля о влиянии космических «излучений» и тел на образование металлов, хотя и с небольшими вариациями. Так, алхимик Аугурелли считал, что солнечные лучи и лучи «небесного света» проникают в область центрального огня Земли, связанного с этими лучами. Существование центрального огня доказывалось вулканизмом. Лучи способствуют развитию паров, которые конденсируются и затвердевают в виде рудных жил. Близких воззрений придерживались многие алхимики. В их взглядах можно видеть следы мистики (влияние светил, числа семь, планет и т. п.) и алхимических экспериментов (возгонки, конденсации, затвердения). Некоторым рациональным зерном взгляды Аугурелли и других обязаны эксперименту.

В 1577 г. П. Мартином было выдвинуто представление о «золотом дереве» якобы растущем из центра Земли. Его ветви — жилы с золотом. Это представление алхимиков, взявших за спонтанную модель дерево, хорошо сочеталось с наблюдавшимся ветвлением жил. Воскресла и мысль о «семенах» металлов и «металлических» минералов, растущих в Земле. Она принадлежала, в частности, Б. Палисси, у которого возникла, вероятно, в связи с изучением глин (рост кристаллов пирита, конкреций).

Калейдоскоп взглядов существовал и относительно образования гор. Биолог Г. Фаллопий, ссылаясь на Аристотеля, в 1557 г. писал, что горы медленно растут в результате сухого испарения Земли. Они вместе с тем постоянно разрушаются под действием дождя и Солнца. Сводку взглядов (до середины XVI в.) на горообразование содержит книга В. Фавентиса, изданная в 1561 г. в Венеции. Он указывает на следующие причины горообразования: 1) землетрясения; 2) вспучивание частей Земли, смоченных водой; 3) силу поднятия воздухом, заключенным в Земле; 4) огонь; 5) духов гор; 6) звезды (ср. с д'Ареццо); 7) эрозию; 8) ветер; 9) влагу Земли, поднятую вверх Солнцем; 10) работу человека. Наука о вулканах и землетрясениях также не прогрессировала.

К 1600 г. относится сводка У. Гильберта (рус. 1962) по земному магнетизму; в ней Земля впервые рассматривается как огромный магнит, которым является ядро, окруженное корой. В этом труде появляется зародыш учения о геомагнетизме и представлений об оболочечном строении Земли. Гипотеза Гильберта — первый вполне научный синтез, сохранившийся в идее до наших дней. Не случайно он появился в области магнетизма — явлений, изучаемых прямыми физическими методами. В дальнейшем работу по геомагнетизму продолжил, в частности, астроном Галлей (1701 г.).

Среди ученых Возрождения выделяются Леонардо да Винчи и Агрикола. Их идеи отражают науку эпохи и связаны с зародившимся давно методом актуализма. В этот этап возникла минералогия как наука о земном веществе. Термин «минералогия» появился у Цезия из Модены в 1636 г.

Мысль о возможности развития после «творения» впервые появилась в области минералогии, а не палеонтологии. Ф. Русус в 1566 г. предположил, что часть вещей была создана в окончательном виде, а другим было положено только «начало» и они достигали законченности уже под влиянием «вторичных» причин. Это хитроумное примирение религии и природы встречается затем у ряда авторов в представлении о «первом двигателе» (Ньютон, Бюффон и др.). В конце XVI в. Альдрованди (Болонья) в рукописи употребил термин «геология» в смысле науки о Земле.

Укажем, что Б. Варений во «Всеобщей географии» (1650) пишет, что география изучает «земноводный шар», поверхность которого состоит из: а) «земли» — грунта и организмов; б) воды; в) атмосферы. Они связаны между собой. Это — уже высказывание о биосфере.

 

18 января 2013 /
Похожие новости
Нептунизм Ж. Ламарка
Необратимое развитие Земли у Ж. Бюффона. Н. Демаре
Методологические идеи к середине XVIII века
Геологические знания в средние века
Геологические знания предыстории
Комментарии

НАПИСАТЬ КОММЕНТАРИЙ

Ваше Имя:
Ваш E-Mail:
Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
Вопрос:
Введите слово "фикус" (без кавычек)
Ответ:*
Введите код: