Миф «устойчивого развития»

Фонды и мозговые тресты

Приведенная модель системы глобального управления, в основу которой положены принципы регионализма и «Глобальное партнерство в целях развития тысячелетия», предусматривает ведущую роль «частных и независимых групп» - глобальной олигархии, прежде всего англосаксонской. К интересам именно этих «групп» предлагалось адаптировать не только правительства, но и межправительственные институты самой ООН.
Рассматриваемые документы помогут назвать основных «людей и организации», принадлежащие к «частным и независимым группам» если не поименно, то близко к этому, а также подтвердить сформулированные выше цели и принципы их работы, выявив наиболее вероятный вектор дальнейшего расширения активности.
Во-первых, обратим внимание, что ООН последовательно выполняет установку доклада «НГС» на адаптацию или, точнее, на фактическую легализацию в системе глобального управления различных транснациональных корпораций (ТНК). Большинство ТНК контролируются глобальной олигархией и являются составными частями крупных корпоративных «империй». Однако их хозяева предпочитают участвовать в публичной политике в качестве не бизнесменов, а глав «фондов и мозговых трестов», спонсирующих научную деятельность и жертвующих на благотворительность. Для укрепления прямых связей с ООН самих ТНК с июля 2000 г. открыт к подписанию Глобальный договор, который упоминался нами в связи с комплексом мероприятий, посвященных Саммиту тысячелетия.
Заметим, что, в отличие от предыдущих документов ООН, в докладе «Более безопасный мир.» уже не говорится о связке частного бизнеса с гражданским обществом. Последнему вообще явно отводится не заглавная, как прежде, а сугубо функциональная роль; в частности, гражданское общество не возводится в статус «глобального», что косвенно подтверждает конъюнктурно-демагогический характер лозунга «Мы, народы.», который, тем не менее, по-прежнему остается в неприкосновенности.
Во-вторых, в докладе прямо признается, что конечной целью является формирование «Нового мирового порядка», которое достигается путем вывода этой работы на «межправительственный уровень». Иначе говоря, становится ясно, что осуществляемое с 2000 г. разделение глобального экономического и глобального политического управления - это не экспромт, а один из этапов реализации предусматривавшего это «глобального плана».


Соответствующие разработки «академических кругов», «фондов и мозговых трестов» четко коррелируются с деятельностью ООН и ее институтов.
Квинтэссенцией всех этих документов, с одной стороны, подготовивших создание Комиссии ООН по миростро- ительству (КМС), а с другой - проложивших путь к выводу субъектов глобально-управленческой инфраструктуры за рамки ООН, может послужить следующая выдержка из доклада «НГС»: «Мы опасаемся того, что если реформы будут осуществляться в рамках обычных процессов, то результатом будут разрозненные, неадекватные действия». Ясно, что перед нами современная интерпретация гитлеровского принципа замены «игры свободных сил» «торжеством высшего разума», принятого в ноябре 1937 г. англосаксонским Западом в лице лорда Галифакса.
В-третьих, приведенные цитаты из «НГС» (1995 г.) и Препроводительного письма А. Паньярачуна к докладу Группы высокого уровня ООН по угрозам, вызовам и переменам свидетельствуют, что в основу глобально-управленческой стратегии «частными и независимыми группами» закладываются «превентивная дипломатия» и «предотвращение острых конфликтов», то есть управление конфликтами, которое С.Манн рассматривает в контексте «эксплуатации критичности» - чередования фаз порядка и хаоса. Отметим, что соответствующими разработками занимаются не только в Институте сложности в Санта-Фе, но и в других «фондах и мозговых трестах» США, которые были созданы в ходе холодной войны и специализировались на исследованиях в области ее теории и практики. Они внесли значительный вклад в расширение глобальной стратегии Запада, дополнив биполярное ядерное противо-стояние СССР и США локальными конвенциональными конфликтами «низкой интенсивности» .
Кроме того, приведенный выше перечень таких «фондов и мозговых трестов» наглядно демонстрирует тесное переплетение глобальной олигархии с научным сообществом, а также четко организованный характер сложившегося между ними симбиоза. Причем этот список - далеко не полный; в нем перечислены лишь спонсоры Группы высокого уровня ООН. Реальное участие академических и прикладных научных учреждений в системе глобального управления намного шире. Достаточно упомянуть частно-государственную корпорацию RAND, Гарвардский, Йель- ский, Стэнфордский, Колумбийский (США), Сассекский (Великобритания) университеты, Гудзоновский институт, институт Брукингса, а также Стэнфордский исследовательский институт и т.д. .
Отдельной строкой в этот список могут быть вписаны структуры, специализирующиеся на проблемах «мировых ресурсов» и «глобального общего достояния». Наиболее известными среди них являются упомянутые в докладе «НГС» Институт мировых ресурсов и Всемирный фонд дикой природы (World Wildlife Pund).
Еще один важный нюанс, касающийся «частных и независимых групп», стоящих за «фондами и мозговыми трестами». В приведенном А.Паньяра- чуном списке отсутствуют представители клана Ротшильдов. Обратить на это внимание необходимо ввиду периодически вспыхивающих в российском экспертном и аналитическом сообществе конспирологических слухов, питающихся разнообразными, в том числе сомнительными, провокационными и заведомо дезориентирующими измышлениями и домыслами. Отметим: Ротшильды, по-видимому, не упомянуты потому, что стараются не «светиться», то есть не фигурировать в соответствующих документах, используя опосредованные способы воздействия на те или иные процессы, протекающие в глобальной экономике и, разумеется, политике.
Сегодня активность перечисленных структур направлена не только против России, но и против других стран в различных регионах планеты. В центр их деятельности, как убедимся на примере КМС, поставлено предотвращение международных и, главное, внутренних конфликтов, их управленческое сопровождение и постконфликтное урегулирование.
В-четвертых, видна четкая взаимосвязь между интересами «частных и не-зависимых групп» и НПО, в функции которым вменяется нажим на правительства. При этом - вот в чем особый цинизм - правительства, по сути, обязываются оплачивать разработку против них же и направленной реформы институтов ООН и мирового порядка в целом, которую вынашивают частные «фонды и мозговые тресты». Однако правительства - в рамках идеологемы «Мы, народы.» - уже взяли на себя определенные обязательства, нарушение которых, равнозначное выходу из подчинения «людям и организациям», по-видимому, грозит серьезными, в том числе личными неприятностями тем, кто рискнет так поступить.
Что касается государств, являющихся источниками финансирования «глобального плана», отметим отсутствие в их перечне такой ключевой, критически важной для его реализации страны как США. Однако на деле это означает отнюдь не отстраненность Америки, а лишь ее участие через частные структуры, что соответствует сформулированному Д.Рокфеллером общефилософскому замыслу замены государственной власти правительств частной властью крупного финансового капитала .
Особо подчеркнем, что из стран бывшего СССР, помимо Российской Федерации, к финансированию «глобального плана» Римского клуба привлечен только Казахстан Н.А.Назарбаева - лидера, нередко выступающего с громкими международными инициативами, вроде введения новой мировой резервной валюты.


В-пятых, несмотря на то, что «красной нитью» через все перечисленные документы ООН проводится тема «борьбы с нищетой», а ситуация, сложившаяся после распада СССР в России и на Украине докладом «НГС» признается катастрофической, предлагаемые меры полностью обходят как эти, так и остальные субъекты постсоветского пространства.
Так, на 119-ти страницах того самого программного ООН-овского доклада «Более безопасный мир.» Украина и другие республики бывшего СССР, не считая Российской Федерации, не упомянуты ни разу.
Россия же упоминается четыре раза, три из которых приходятся на сокращение ядерных арсеналов и активизацию участия Москвы в укреплении режима нераспространения ОМП, а четвертый - на поддержку и приветствие ратификации нашей страной объективно тормозящего ее экономическое развитие Киотского протокола.
Никакая иная помощь Москве, Киеву и другим постсоветским столицам, за исключением кабальных кредитов, предоставляемых стоящими за спиной МВФ олигархическими «частными и независимыми группами», стало быть, не предусматривалась. Вместо этого Группой высокого уровня ООН по угрозам, вызовам и переменам нам предлагается «подтвердить свою приверженность» целям «борьбы с бедностью и нищетой» - не своей, а чужой, обеспечив ежегодное выделение 0,7% ВНП и разработку - видимо, для контроля и отчетности - «графика достижения этого показателя».



15 июля 2011 /
Похожие новости
25 января 2010 года в зале Плейель выступлением оркестра Мариинского театра Санкт-Петербурга под управлением Валерия Гергиева было отмечено торжественное открытие Года Франции в России и России во
    В период холодной войны государства обоих блоков в определенной степени соревновались в инвестировании экономик развивающихся стран. США и СССР являлись основными инвесторами.
  Российской Федерации сегодня как никогда необходима контригра - адекватная, проектная, выстроенная на прочной цивилизационной основе и императивах постсоветской интеграции, а не на рыхлом
Унаследованный преемниками Римского клуба из числа глобально- управленческих структур второго и последующих поколений «Глобальный план» тоже пережил определенную трансформацию.  
  Монография «Россия в многообразии цивилизаций», подготовленная автор­ским коллективом Института Европы РАН, является продолжением большой ра­боты, начатой еще в середине XX
Комментарии

НАПИСАТЬ КОММЕНТАРИЙ

Ваше Имя:
Ваш E-Mail:
Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
Вопрос:
Столица России?
Ответ:*
Введите код: